УДК 340.113
Проблема правового регулирования является одной из самых актуальных в юридической науке и практике. Регулирование общественных отношений в целях их упорядочения и приведения в соответствие с объективными потребностями общества осуществляется с помощью особой системы способов правового регулирования.
Среди проблем способов правового регулирования можно выделить проблемы определения понятия «способ правового регулирования», соотношения способов и методов правового регулирования, роли государства в определении и закреплении способов правового регулирования, роли и значения способов в системе права и правовой системе в целом, деления способов правового регулирования на виды.
Существует два подхода к соотношению методов и способов правового регулирования: узкий, который метод рассматривает тождественно понятию способ, и широкий, где метод правового регулирования по объему более широкое понятие, включающий в себя систему способов, то есть метод правового регулирования в качестве своих составляющих имеет способы правового регулирования.
С точки зрения широкого подхода к методу правового регулирования, способ правового регулирования представляет собой совокупность специально-юридических приемов воздействия права на общественные отношения, это «пути юридического воздействия, которые выражены в юридических нормах, в других элементах правовой системы»[1]. Данные приемы определяются «характером предписания, зафиксированного в норме права»[2], а также его «коммуникативной направленностью»[3], если рассматривать понятие способа правового регулирования в рамках коммуникативной теории права.
Прием правового регулирования рассматривается как «процедурное действие, отражающее последовательное и акцентированное использование правового средства, то, каким образом оно применяется в механизме правового регулирования, а также направление непосредственного воздействия на волю и сознание индивида»[4].
Так же как и методы, способы правового регулирования традиционно связываются исследователями с властной деятельностью государства и рассматриваются как «основанная на государственной оценке социально значимых явлений система правовых предписаний, фиксирующих комплекс правовых средств, приемов и процедур их использования, с помощью которых осуществляется регулятивное воздействие на сознание и волю людей с целью достижения социально полезного результата»[5], либо «юридически значимая информация, содержащая позицию государства касательно существующих или будущих общественных отношений (недопустимость, необходимость, желательность либо нейтральная позиция — запрет, позитивное обязывание и дозволение соответственно), обладающая свойством оказывать при помощи общего психологического и специального юридического механизма воздействие на поведение людей»[6].
При этом практически отсутствуют попытки (за исключением коммуникативного и информационного подхода к понятию правового регулирования) рассматривать способы правового регулирования в контексте иных подходов к правовому регулированию (психологического, деятельностного, социального и др.). Можно сделать вывод, что в отношении не всех существующих в науке подходов к понятию правового регулирования осуществлен комплексный анализ всех структурных элементов правового регулирования (объекта, предмета, субъекта, методов, способов, средств и т.д.). Например, с точки зрения теологического подхода к правовому регулированию, можно было бы утверждать, что преобладающими способами правового регулирования являются запрет и позитивное обязывание, в рамках психологической теории можно было бы исследовать, какой из способов регулирования предпочтителен с точки зрения влияния на волю и сознание субъектов и т.д., с позиции социологической теории можно было бы утверждать, что способы основаны не только на государственной оценке социально значимых явлений, а прежде всего на оценке всего общества и т.д.
Самыми развернутыми исследованиями понятия, видов, значения способов правового регулирования и их соотношения являются работы С.С. Алексеева, который отводит способам правового регулирования ведущую роль в построении правовой материи и даже говорит о том, что именно существование позитивных обязываний, запретов и дозволений «вывело исследовательскую мысль на категорию правового регулирования»[7]. Он подчеркивает, что способы правового регулирования относятся к более глубокому слою правовой материи, «который дает о себе знать преимущественно в процессе действия права, в правовом регулировании», поскольку способы правового регулирования имеют «сквозное значение для целого ряда правовых явления на уровне догмы права»[8], таких как нормы права, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, реализация норм права.
Существуют следующие признаки способов правового регулирования:
· способы правового регулирования носят «субстанциональный характер, образуют „вещество“, „тело“, „материю“ права как объективной реальности», являются тем исходным материалом («протоматерией», «протовеществом»), «который так или иначе проявляется в различных юридических классификациях и из которого складываются основные конструктивные построения позитивного права, типы регулирования»[9];
· системность, способы взаимосвязаны как между собой, так и с методами правового регулирования, а также с различными правовыми явлениями, о чем говорилось выше;
· целенаправленность, предназначенность для регулирования общественных отношений;
· способы состоят из конкретных специально-юридических приемов воздействия права на общественные отношения; кроме них в структуру способа правового регулирования некоторыми включаются «правовые средства и юридические процедуры»[10];
· способы имеют свое выражение в нормах права и других элементах правовой системы;
· процессуальный характер реализации.
Некоторые авторы выделяют и иные признаки, свойственные способам правового регулирования: «государственно-волевой характер, регулятивная направленность, комплексность содержания, целесообразность, адресность и избирательный характер действия»[11].
Говоря о видах способов правового регулирования, нужно отметить, что большая часть авторов (например, С.С. Алексеев, Н.И. Матузов, В.Д. Сорокин, В.И. Червонюк, В.Ф. Яковлев и многие др.) выделяют три основных способа правового регулирования: дозволение, запрет и позитивное обязывание, которое В.Д. Сорокин называет «предписанием»[12], но вкладывает в него тот же смысл, который заложен в понятии «позитивное обязывание».
С точки зрения Гегеля, «по отношению к конкретному поступку, а также по моральным и нравственным отношениям абстрактное право есть по сравнению с их дальнейшим содержанием лишь возможность, и определение права поэтому лишь дозволение или полномочие. На том же основании, а именно вследствие его абстрактности, необходимость этого права ограничивается негативным — не нарушать прав личности и всего вытекающего из этих прав. Поэтому существуют лишь правовые запреты, и в основании позитивной формы правовых предписаний, рассматриваемых со стороны их последнего содержания, лежит запрет»[13].
Дозволение (юридическое дозволение по С.С. Алексееву) представляет собой способ правового регулирования, выражающийся в предоставлении субъектам права права на совершение определенных положительных действий или возможности выбора определенного варианта поведения. Дозволения становятся юридическими, «когда они выражены в действующем праве — в особых управомочивающих нормах или же в комплексе юридических норм»[14]. Существуют и иные определения дозволения, помимо основных признаков акцентирующие внимание на отдельных особенностях, например на правовой активности личности («дозволение — это выражающийся посредством юридических норм способ правового регулирования, заключающийся в предоставлении субъекту в очерченных законом рамках свободы выбора варианта поведения, стимулирующий его правовую активность, творческие и созидательные качества, способствующий наиболее полному удовлетворению интересов личности, общества и государства»[15]) или на совершении действий в собственных интересах («под дозволением понимается предоставленная субъектам возможность совершать самим определенные активные действия в своих собственных интересах»[16]).
Основными разновидностями дозволений являются субъективные права, свободы и законные интересы, которые отличаются друг от друга степенью конкретности возможности и, как следствие, уровнем ее юридической защищенности[17].
Обязывание (позитивное обязывание по С.С. Алексееву) представляет собой способ правового регулирования, выражающийся в возложении на субъект права обязанности совершать определенные положительные действия. Данный способ правового регулирования больше всех остальных связан с государством и рассматривается как «правовое предписание, определяющее поведение лиц, признаваемое государством необходимым и должным»[18]. В отличие от запрета позитивное обязывание предполагает активное поведение субъекта.
Некоторые авторы считают дискуссионным вопрос о выделении позитивного обязывания, поскольку оно «предполагает наличие противоположного по содержанию понятия – негативное обязывание», которого, по их мнению, нет[19]. На самом же деле негативное обязывание, а точнее юридическая обязанность негативного типа, существует, оно выделяется в рамках правоотношения, где к видам юридических обязанностей относятся обязанность активного позитивного вида, обязанность пассивного вида и обязанность негативного вида — обязанность лица претерпеть вид и меру государственного принуждения за совершенное правонарушение.
Запрет[20] (юридическое запрещение по С.С. Алексееву) представляет собой способ правового регулирования, выражающийся в возложении на субъект права обязанности воздерживаться от совершения определенных действий. Различие запрета и обязывания проводится по виду поведения субъектов: активного (обязывание) или пассивного (запрет).
Вместе с тем некоторые авторы не проводят столь четкого разграничения между двумя этими способами: «Обязывание лиц — это императивное выражение в нормах права (и, соответственно, правоприменителями) предписания гражданам, иным лицам (в том числе органам) совершать какие-либо определенные действия либо воздерживаться от них в пользу другого управомоченного (наделенного правом, в том числе субъективным) лица»[21].
Как видим из приведенного выше определения, обязывание предполагает, с точки зрения авторов, обязанность совершать определенные действия либо воздержаться от их совершения. Этот вариант был бы возможен в том случае, если бы выделялось всего два способа регулирования: дозволение и обязывание, которое бы включало одновременно две разновидности (и активную, и пассивную)[22], но авторы дальше говорят о третьем способе регулирования — установлении запретов для лиц, под которым понимают «императивное возложение (как правотворческим, так и, соответственно, правоприменительным органом) на граждан и иных лиц (в том числе органов) обязанности воздерживаться от недопустимых для общества и лиц (запрещенных нормами права) действий или, наоборот, не допускать запрещенного бездействия, например неоказания помощи потерпевшему с оставлением его в опасности для его жизни, уклонения от государственной регистрации сделки, юридического лица и т.п.»[23].
С.С. Алексеев подчеркивает роль запретов в правовом регулировании, говоря об их «органической связи с юридическими дозволениями… Они представляют собой социальный инструмент, при помощи которого определяются границы дозволений и …обеспечиваются, неукоснительно сохраняются эти границы… Именно эти особенности юридических запретов… — свидетельства их юридически исконного, глубоко органичного для права характера»[24].
Все названные способы вытекают из видов специально-юридических функций права (регулятивно-статической и регулятивно-динамической). Тогда, если быть последовательными, необходимо выделять и такой способ правового регулирования, как применение мер государственного принуждения, обусловленный наличием охранительной функции права. Авторы предлагают рассматривать его как дополнительный, так же как и превенцию — способ предупредительного воздействия права[25], хотя меры предупреждения совершения правонарушений являются одной из разновидностей мер государственного принуждения и поэтому должны охватываться таким способом, как применение мер государственного принуждения.
Анализ факультативных методов правового регулирования позволяет выделить еще два дополнительных способа: поощрение (стимулирование, льготирование)[26] — способ правового регулирования, выражающийся в награждении субъектов права за социально-активное правомерное поведение, а также рекомендацию[27] — способ правового регулирования, выражающийся в предложении субъектам права избирать наиболее целесообразный вариант поведения. «Юридическая рекомендация — акт волеизъявления уполномоченного субъекта, доведенный до сведения адресата в легально установленной форме, содержащий предложение о правомерном (обязательном) либо санкционированно одобренном (желательном) варианте дальнейших юридически значимых действий»[28].
В науке выделяют и другие виды способов правового регулирования: запрет, дозволение, правомочие, позитивное обязывание, стимулы и санкции[29]. Их рассмотрение в сравнении с основными способами правового регулирования (дозволением, обязыванием, запретом) позволяет прийти к выводу, что правомочие сводится к дозволению, поскольку в структуре дозволения выделяется субъективное право, внутреннее строение которого состоит из ряда правомочий, а санкция в силу сложившейся юридической терминологии является частью нормы права, а не способом правового регулирования.
Способы правового регулирования и их соотношение между собой наряду с методом правового регулирования играют важную роль в разграничении системы права на отрасли. Среди основных направлений воздействия способов правового регулирования на общественные отношения (функций способов правового регулирования) выделяют следующие: «оценочную, закрепительную, воспитательную, регулятивную, мотивационную, стимулирующую или ограничивающую, прогностическую, а также сбалансированного учета и выражения частных и публичных интересов в обществе»[30].
Именно способы правового регулирования позволяют рассматривать и правовое регулирование, и сами нормы права не только в статике, но и в динамике[31].
[1] Алексеев С.С. Право; азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 352.
[2] Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В.Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. С. 150.
[3] Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: учебник. – СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 472 с. С. 273.
[4] Хохлова И.С. Способ правового регулирования: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 2009. 30 с. С. 19.
[5] Хохлова И.С. Способ правового регулирования: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 2009. 30 с. С. 7.
[6] Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 2006. С. 10.
[7] Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 352.
[8] Там же.
[9] Там же.
[10] Хохлова И.С. Способ правового регулирования: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 2009. 30 с. С. 7.
[11] Там же.
[12] Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. – М.: Юридическая литература. 1976. 143 с. С.107.
[13] Гегель Г.В.Ф. Философия права: пер. с нем. / ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990. 524 с. С. 99.
[14] Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 359.
[15] Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 2006. С. 10.
[16] Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. В.М. Сырых. – М.: Эксмо, 2008. С. 197.
[17] Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 2006. С. 11-12.
[18] Омелехина Н.В. Позитивное обязывание в финансовом праве: дис. … д-ра юр. наук. – Новосибирск, 2015. 541 с.; Омелехина Н.В. К вопросу о конституционных основах позитивного обязывания в финансовом праве // Финансовое право. 2014. № 4. С. 3-9.
[19] Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. В.М. Сырых. – М.: Эксмо, 2008. С. 198.
[20] См., например: Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: дис. … канд. юр. наук. – СПб., 1996. 150 с.; Братко А.Г. Запреты в советском праве. Вопросы теории: дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 1979. 92 с.
[21] Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. В.М. Сырых. – М.: Эксмо, 2008. С. 199.
[22] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. – М.: Юрайт, 1999. С. 343-344.
[23] Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. В.М. Сырых. – М.: Эксмо, 2008. С. 199.
[24] Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 357.
[25] Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В.Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. С. 151.
[26] См. подробнее: Гущина Н.А. Поощрения в праве: теоретико-правовые исследования: дис. … д-ра юр. наук. – СПб., 2004. 341 с.; Морозова И.С. Теория правовых льгот: автореф. дис. … д-ра юр. наук. – Саратов, 2007. 46 с.; Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. – М.: Юрист, 2003. 250 с.; Малько А.В., Морозова И.С. Льготы в российском праве (проблемы теории и практики). – Саратов: Саратовская государственная академия права, 2004. 274 с.; Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: автореф. дис. … д-ра юр. наук. – Ростов-на-Дону, 2003. 39 с.
[27] См. подробнее: Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского социалистического права: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 1981. 18 с.; Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского права. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 110 с.
[28] Маслов Д.Е. Юридическая рекомендация (теория, практика, техника): автореф. дис. … канд. юр. наук. – Нижний Новгород, 2013. С. 10.
[29] Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. – М.: Юстицинформ, 2004. С. 156-159.
[30] Хохлова И.С. Способ правового регулирования: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Саратов, 2009. 30 с. С. 7.
[31] По мнению Н.В. Сильченко, «в случае, когда норма права рассматривается с позиций ее „статики“, то есть с точки зрения отражения и закрепления в ней сложившейся структуры человеческой деятельности, она представляет собой определенную модель общественного отношения, рассматривается как правило поведения общего характера, имеющее свою структуру (строение), состоящую из гипотезы, диспозиции и санкции. Рассмотрение же нормы права с позиции ее „динамики“, то есть воздействия на конкретных участников конкретных социальных связей, переносит центр тяжести, так сказать „акцент“, в анализе ее содержания на характер тех велений, которые в ней сформулированы и закреплены — запреты, дозволения и обязывания. Участники конкретных социальных связей руководствуются в своих взаимоотношениях не моделями и структурами общих правил поведения, а совершенно определенными государственно-властными правовыми велениями в форме (в виде) запретов, дозволений и обязываний. Не в этом ли заложена внутренняя диалектика (противоречия) в содержании нормы права?» См.: Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. № 12. С. 61-65.